Но завод № 100 и Броневой НИИ (директор — А.С. Завьялов) вышли с предложением пересмотреть рекомендованный госкомиссией проект и принять вариант с двускатным лобовым листом и с днищем корытообразной формы, дающим ощутимое снижение массы танка за счет уменьшения высоты брони борта (также предложение Г.Н. Москвина). Проведенный в Наркомтанкопроме сравнительный анализ двух вариантов бронирования ИС-3 позволил сделать вывод, что носовая часть корпуса разработки завода № 100 имеет неоспоримое преимущество. Корытообразное днище также встретило одобрение, а в отношении конструкции башни предпочтение все же отдали варианту ЧКЗ, разработанному конструктором Г.В. Крученых.

Нарком В.А. Малышев нашел компромисс, определив, что танк ИС-3, созданный с использованием серийных агрегатов ИС-2, будет иметь двускатный нос завода № 100 и полусферическую башню ЧКЗ. Боевая масса ИС-3 не должна была превышать 46 т.

НКТП и командующий БТ и MB РККА приняли совместное решение о проведении в феврале-марте 1945 г. полигонных испытаний, по окончании которых танк ИС-3 («Объект 703») был рекомендован к постановке на серийное производство.

Самоходная установка ИСУ-152.

Опытный тяжелый танк «Кировец-1».

Тяжелый танк ИС-3.

Итоги Курской битвы позволили достаточно объективно выявить как сильные, так и слабые стороны вооружения бронетанковых войск Красной Армии. Значительные масштабы людских потерь и потерь материальной части свидетельствовали, в частности, о недооценке военно-технического потенциала противника, применившего бронированные машины новых типов.

Количество в танковых частях армии «Юг» танков «Тигр» оценивалось в пределах 8 %. Более широкое применение нашли танки «Пантера» («Пантера-А»), но и их количество оценивалось в пределах 16 %. К тому же, «пантеры» конструктивно были недоработаны, выход машин из строя по техническим причинам оказался высоким. Ни до, ни после Курской битвы в вермахте не было сформировано столь мощной танковой группировки.

Но всего через год с небольшим на вооружение вермахта поступил еще более мощный танк «Тигр II» (или «Тигр В»), известный больше как «Королевский тигр». Их использование на поле боя не могло остаться незамеченным. Тревогу вызывало то обстоятельство, что их появление произошло в период массированных бомбардировок авиацией союзников промышленных объектов Германии. Но роль 68-тонных «королевских тигров» оказалась значительно менее значимой, чем танков «Тигр». Во-первых, их количественный выпуск был в 3 раза меньшим, чем «Тигра». Во-вторых, в этот период в Германии резко снизилось производство танкового моторного топлива.

Сопоставление технического уровня наших танков с немецкими (в первую очередь — с «Тигром») свидетельствовало о том, что отечественный танкопром после появления в 1943 г. на поле боя новых немецких тяжелых танков смог существенно изменить ситуацию. Если по техническому уровню Т-34-76 уступал «Тигру» в 1,2 раза, то в сравнении с КВ-85 эти показатели почти сравнялись. Танк ИС-2 уже имел превосходство в 1,2 раза, а у ИС-3 преимущество возросло в 1,57 раз. Но проведенные впоследствии сравнительные оценки позволили сделать вывод, что показатели технического уровня и боевых возможностей (огневая мощь и броневая защита) «Королевского тигра» по сравнению с «Тигром» возросли более чем в 2 раза. В показателе «технический уровень» учитывались не только вооружение и защита, но и подвижность (скорость, проходимость и т. д.)[* Данная оценка технического уровня проведена по методике сотрудников ВНИИТрансмаш А.П. Юхневича и М.К. Краморова, опубликованной в журнале "Вопросы оборонной техники», серия 6, № 2(126), 1986 г.].

Разработка проектов отечественных тяжелых танков боевой массой свыше 50 т становилась абсолютно необходимой.

Окончание следует.

Использованы фото из семейного архива Г.Н. Москвина и архивов М. Павлова и М. Путникова.

Отечественные бронированные машины 1945–1965 гг

М. В. Павлов, кандидат технических наук, старший научный сотрудник

И. В. Павлов, ведущий конструктор

Для устранения замечаний, изложенных в утвержденном перечне доработок конструкции узлов и агрегатов танка ИС-5 («Объект 730»), ВНИИ-100 в 1950 г. провел ряд экспериментально-исследовательских работ. При этом существенную помощь институту в доработке механизма заряжания пушки Д-25ТА оказали специалисты ЧКЗ и завода № 9 MB.

Заводские стендовые испытания десяти опытных образцов механизма заряжания, изготовленных заводом № 9 MB, прошли с 25 августа по 10 сентября 1950 г. В их конструкции были учтены замечания, выявленные в процессе межзаводских испытаний двух опытных образцов механизма заряжания, а также замечания Арткома ГАУ по результатам государственных испытаний в 1949 г.

Работа каждого механизма проверялась путем проведения 55 заряжаний снаряда с гильзой при различных углах возвышения артсистемы (0, 10, 20 и 30"), а также при правом и левом крене в 10". При этом определялись усилия на передвижение каретки без снаряда на линию заряжания, на перевод откидного ограждения из походного положения в боевое и зазоры в сопряжении механизма заряжания с откатными частями пушки. Все представленные образцы механизма заряжания стендовые испытания выдержали.

Кроме того, по результатам государственных и специальных испытаний опытных образцов танка «Объект 730», проведенных в г. Ломоносов Ленинградской области и в Средней Азии в районе г. Мары, ВНИИ-100 осуществил конструктивную доработку электроприводов горизонтальной и вертикальной наводки пушки Д-25Т, изготовленных ВЭИ МЭП. К выявленным дефектам относилась возможность попадания пыли во втулки концевых выключателей, выпадения поляризованных реле из своих гнезд в центральной распределительной коробке (изменили крепление крышки коробки с целью ее удобного и быстрого снятия), а также крутые изгибы кабеля и повреждения панцирной оплетки и проводов в местах изгиба (изменили заделку кабелей в штепсельных разъемах — добавили резиновые трубки).

После этого ВЭИ МЭП изготовил десять комплектов электроприводов ТАЭН-1 для установки их в машины, предназначавшиеся для войсковых испытаний.

Войсковые испытания показали надежную работу электроприводов, удобство пользования аппаратурой и размещения органов управления. Примененные электроприводы позволили существенно повысить маневренность артогня и облегчить условия стрельбы, особенно сходу. По результатам испытаний электроприводы ВЭИ МЭП системы ТАЭН-1, как наиболее совершенные из всех имевшихся отечественных танковых приводов, были рекомендованы комиссией для установки в танк «Объект 730».

Бронебойный снаряд на лотке механизма заряжания перед заряжанием орудия.

Осколочно-фугасный снаряд в момент укладки на лоток механизма заряжания.

Заряжание орудия осколочно-фугасным снарядом с помощью механизма заряжания.

Момент заряжания орудия гильзой с зарядом с помощью механизма заряжания.